МОЛЯ ЗА МНЕНИЕ ПО ЕДИН НЕ-СЛОЖЕН ВЪПРОС

[адв.]

Колеги, според вас какъв е порока на нот., с който се продава построена къща, а заглавието му е "за продажба право на строеж"?

[bistra sp]

ГРЕШКА В ПРЕДМЕТА, ако изобщо може да се говори за порок - може би къшата е построена чрез реализирано право на строеж и още не е довършена - т.е. акта не е финализиран - в този смисъл липсата на акт 15 е правното основание вместо къща да се продава право на строежадв. написа:

> Колеги, според вас какъв е порока на нот., с който се продава
> построена къща, а заглавието му е "за продажба право на
> строеж"?

[123]

няма порок, това е договор за покупко-продажба

[адв.]

конкретизирам-всичко в съдържанието е перфектно, сбъркано е само заглавието.

[bist]

Не виждам проблема колега - просто е грешка при издаването от страна на нотариуса - аналогия -яфг- подлежи на поправка от същия нотариус, ако смятате че е нужно

[адв.]

БЛАГОДАРЯ НА ВСИЧКИ ОТЗОВАЛИ СЕ!

[adelle]

според мен нотариусът изповядал сделката ще направи поправка на гърба на акта със забележка

[младеж]

Абе, ще си вземе нотариуса таксата за поправка и туй то.....

[badu]

porok nqma.vajno e sydyrjanieto na sdelkata a ne kak e naimenuwana

[biserka]

Акта е нищожен поради липса на предмет.Има доста съдебна практика в тази насока.

[123]

Би била нищожна тази сделка поради липса на предмет, ако се учредяваше право на строеж при вече завършена сграда! Но настоящия случай не е такъв!

[biserka]

Ако в нот.акт не пише, че се продава право на строеж - няма проблем.Аз останах с друго впечатление относно казуса